Demokratisk härdsmälta eller en 3-åring som är för trött att somna?

Den 4/4 skrev jag en insändare (och även ett inlägg här) baserad på Camilla Egberths uttalande i MVT den 1/4 att ”Det måste bli tydligare vad som gäller vid allmänhetens frågestund. Det måste vara tydligt vem som ska svara, vem som medborgarna kan ställa frågor till och också vad för frågor som man kan ställa” som bland annat baserades på att Allmänhetens frågestund använts mer frekvent på senare tid och att flera frågeställare ifrågasätter nedläggningen av Godegårds skola.

Att vilja begränsa medborgarnas möjligheter baserat på A: att allmänhetens frågestund används flitigare och B: att medborgarna ifrågasätter tagna beslut verkar helt absurt. Att uppmana till att medverka i demokratin och sedan tycka att det blir jobbigt när vi gör det är lite som en 3åring som är för trött för att somna… Det här är ytterligare ett exempel på att jag tycker att demokratin har kört i diket i Motala kommun.

Jag skrev min insändare den 4/4 angående att Egberth ville begränsa Allmänhetens frågestund och kallade det för en ”demokratisk härdsmälta” om man gör det. Jag kan även lägga till ”som en 3åring som är för trött för att somna” för att bredda den mentala beskrivningen lite.

Den 21/4 svarade Elias Georges på min insändare i MVT att han tycker att jag är orättvis i min beskrivning och att det är viktigt med öppenhet i Motala kommun. Han tycker inte att allmänhetens frågestund ska användas till ”allmänpolitisk debatt” utan medborgarna ska få svar på sina frågor. Här undrar jag om vi har varit på samma KF-möten? (OBS retorisk fråga, han har varit ordf alla gånger som jag har varit där.) Det som INTE (eller väldigt sällan) händer är just att frågeställaren får raka svar på sina frågor och debatt KAN det inte bli eftersom frågeställaren inte får ställa följdfrågor.

Jag håller absolut med om att öppenhet är jätteviktigt och att det finns förbättringspotential på Allmänhetens frågestund: Begränsa politikernas möjligheter att svamla och ge möjlighet till en följdfråga, då är jag nöjd!

Christina Sundeck, landsbygdsbo och bloggar på Vägrenarna

PS Kom gärna och hör mig vårtala på Valborgsmässoafton kl 19 i Klockrike! DS

Reflektion i efterskott över Allmänhetens frågestund 16/4

I eftermiddags kunde jag tyvärr inte delta vid Allmänhetens frågestund under Kommunfullmäktiges möte i Motala, men tack vare att Godegårds Bygdegård live-sände via Facebook så kunde jag titta i efterskott, för övrigt skulle det vara ett busenkelt sätt för Motala kommun att live-sända hela mötena via Facebook (i brist på tillgång till "riktiga" webbsändningar) om man bara ville...

Nåväl, idag ställde Emelie Gemzell, förälder från Godegård följande 6 st frågor:
  
● Endast ett (1) förändringsalternativ, nedläggning, togs upp i den bristfälliga utredningen om Godegårds skola. Självklart finns det FLERA olika alternativ till förändring och utveckling att utreda!
○ Fråga: Varför bjöd man inte in representanter för skolan, föräldrar och bygderåd till samråd INNAN utredningen startades?
 
● Vi saknar förståelse och vilja från politiker och tjänstemän att sätta sig in  i den hotbildmot livet på landsbygden och vårt gemensamma behov av hållbar samhällsutveckling för hela Motala kommun, som nedläggningsbeslutet av en landsbygdsskola innebär. Nedläggningen av Godegårds skola har exempelvis slagit hårt på vårt äldreboende Solgläntan, eftersom att skolan och äldreboendet delade matsal. Nu finns bara 1 av 3 tjänster kvar i köket vilket har begränsat möjligheterna till matserveringen där väldigt.
○ Fråga: Var finns helhetsperspektivet och nyttorna med att lägga ner skolor på landsbygden?
  
● Klimat- och miljöaspekterna av den ökande trafiken som skolnedläggningen nu för med sig har inte diskuterats över huvud taget. Vi har ett gemensamt ansvar att uppfylla Parisavtalet!
○ Fråga: Varför tar kommunen inte hänsyn till detta?
 
● Kostnadsökningen och tidsspillet för föräldrar som måste skjutsa sina barn extra mil varje dag har heller inte tagits hänsyn till i den bristfälliga utredningen.
○ Fråga: Hur tänker ni att skolbeslutet bidrar till social hållbarhet när barnens fritid förbrukas till transporter?
 
● Allt detta ser vi som bor på landsbygden mycket allvarligt på. Vi menar att övergripande komplexa samhällsbyggnadsfrågor ALDRIG bör avgöras av en handfull skolpolitiker i en enskild nämnd vars förvaltning inte sysslar med samhällsbyggnad.
○ Fråga: Är det möjligt att initiera att en oberoende haveriutredning görs som syftar till att reda ut faktiska konsekvenser och hur en optimal process för hur samhällsviktiga förändringar egentligen bör gå till för att upplevas som trygg och demokratisk för medborgarna?
 
● Vi i Godegård har efter nedläggningsprocessen av Godegårds skola med bl a falska anklagelser om att bedriva hot och trakasserier och vara farliga, förlorat allt förtroende för Motala kommun. Innan vi kan gå vidare med att engagera oss i landsbygdsutvecklingsfrågor så måste kommunen återskapa detta förtroende.
○ Fråga: Hur ska kommunen återskapa det förtroendet?
 
  
Jag påstår att alla frågorna är relevanta, självklart ur ett specifikt Godegårds-perspektiv men även som allmänna landsbygdsstrategifrågor och förtroendefrågor.

Hur sorgligt är det då inte att Rudberg avfärdar fråga 1-5 med "nedläggningen gick rätt till, det har förvaltningsrätten också sagt" istället för att ta frågorna på allvar. Miljöfrågan till exempel, är en typisk övergripande fråga som man från politiskt håll mycket väl kan ha en åsikt om. Man har faktiskt redan haft det, redan 2015 formulerades följande i LUP 15-18 (Lokalt utvecklingsprogram:

Att då inte respektera frågeställaren och frågan med att åtminstone ge ett svar utifrån ett allmänt hållet perspektiv är... ja vad ska jag säga... sorgligt är det närmsta jag kommer.

Sedan kliver Motalas flaggskepp Egberth upp och svarar på fråga nr 6.

"Det krävs två för tillit och förtroende"

Jösses, vad ska man säga?
Egberth ljög i direktsänd radio om att det fanns diarieförda hot från Godegårdsborna mot politikerna, detta var enligt min granskning av alla diarieförda hot en direkt lögn som inte på något sätt har tagits tillbaka (om Egberth hade missförstått något t.ex.). Förtroendebyggande? Nja, pass på den.
Mot bakgrund av ovanstående "hot" så ställde majoriteten in debatten i Godegård. Tillitsskapande? Nja, "ett ostron har mer ryggrad" är ett citat som flyger genom huvudet på mig i dessa dagar.
Dessutom är det så att politikerna sitter i en maktposition kontra medborgarna. Det borde ligga i själen på varje politiker med ett högre syfte att vilja göra gott att väljarna ska känna tillit till och förtroende för de politiker som väljarna faktiskt har valt.

Jag är så innerligt nöjd att jag INTE har röstat på sossarna i Motala kommun, de förtjänar varken min tillit eller mitt förtroende!

Inskränka möjligheten att ställa frågor vid KF-möten? Dåligt aprilskämt?

Jag läser till min stora förvåning att Egberth vill "strama upp reglerna runt allmänhetens frågestund", förvisso oklart hur och varför.

Vill jag missförstå med flit (för övrigt en paradgren för politiker) så kan jag tolka det som att "allmänheten", dvs bl.a. jag, har blivit för jobbiga och näsvisa.

Jag vänder mig även mot att allmänhetens frågestund "bara" skulle användas för frågor angående Godegårds skola, Jag har deltagit vid hittills fem tillfällen (senaste nötterna finns här) och endast ställt några få frågor ang detta, resten av mina frågor rör allt från landbygden i allmänhet till demokratins sotdöd.

Om man är folkvald politiker så vill jag gärna tro att man vill göra gott, göra skillnad för sina väljare (enligt vad man själv tror på för ideologi förstås). Om väljarna då ifrågasätter utredningar och tagna beslut så kanske första instinkten inte ska vara "fan vad de gnäller!" utan kanske mer åt hållet "undrar varför de gnäller?"

Allmänhetens frågestund är oerhört viktig ur ett demokratiskt perspektiv eftersom det kanske är det enda tillfället som enskilda medborgare i Motala kommun faktiskt kan komma till tals med den politiska ledningen. Eftersom demokratin i Motala kommun i övrigt har kört i diket enligt min mening är det demokratisk härdsmälta att begränsa allmänhetens frågestund!

Om Egberths oro rör vem som ska svara på frågorna så är det väl ett internt bekymmer i KF tänker jag? Dessutom tror jag att det utreddes under hösten att frågor får ställas såväl till styret som till oppositionen (som grupper). Så mitt svar är att Egberth får gå hem och titta vilka huvuden hon har att välja på, de som bör kunna svara från hennes politiska sida är hon själv eller nämndernas ordföranden om de inte vill kasta in någon sakkunnig. Oppositionen får utse egna svarspersoner.

Hur svårt var det på en skala?

Och våra folkvalda politikers eventuella drömmar om att göra gott för sina väljare lämnar jag därhän...