Hot och hat, kryddat med fegisar?

Hot och hat hör inte hemma i vare sig ett demokratiskt samhälle eller i politiken. Det är därför det är så oerhört viktigt att syna påståenden angående hot och hat eftersom vi annars snabbt får en urvattning och innebördsglidning av begreppen. Hot och hat användes som en ursäkt/förklaring till varför Camilla Egberth och Nicklas Rudberg tackade nej med en dags varsel till den sedan en månad planerade landsbygdsdebatten i Godegård.

”Hot är förklaring om avsikten att använda obehagliga drastiska åtgärder eller våld. Hot kan användas som påtryckning. Det kan röra olaga hot, som är brottsligt.”
”Hat, vars grund är en olustkänsla vid föreställningen om föremålet/personen och som yttrar sig i ett permanent begär att skada detta/denna.”

Kritik är alltså inte vare sig hot eller hat, likadant med karikatyrer, ironiska kommentarer etc (så länge som det inte innehåller hot eller hat i sammanhanget förstås).

  

Vad har då politiker och tjänstemän upplevt sig utsatta för, så att de bedömer säkerhetsläget så allvarligt att de inte vågar åka till MVT debatt i Godegård?

  

Ur MVT 21/11 kl 19:18
Camilla Egberth: ”Det är ett så uppiskat läge och har varit så hotfull stämning på sociala medier. Redan innan debatten har det ju varit personliga påhopp och hot och den situationen måste vi värdera.”

Radio Östergötland 22/11 kl 07:40, intervju med Camilla Egberth och Martin Hjelmar
Camilla Egberth: ”Det är kränkningar, hot, hat på sociala medier. Man har publicerat bilder, filmer osv. Ska vi ha personliga larm eftersom det har ju förekommit hot tidigare när politiker och tjänstemän har vart uppe i Godegård. Dels är det tjänstemän som har blivit ifrågasatta hur länge de kan ha kvar sina jobb, vi ser också på sociala medier finns det ju ett antal sidor där man trakasserar och publicerar hatbilder på både politiker och tjänstemän. Vi har faktiskt fått ringa upp personer i Godegård, de har ju till och med varit politiker där vi har sagt att nu tar vi bort era inlägg på sociala medier på kommunens sida för att det har varit hot mot politiker. Jag tror att du (Martin Hjelmar) känner till att det är så?”
MH: Nej, det gjorde jag inte.
CE: Okey, för det var en politiker, en centerpartist, som hade gjort det här, där vi fick kontakta, och jag tror att du lever ganska nära den här personen.

  

Ur MVT 22/11 kl 09:01
Jonathan Rosén: ”Man har också upplevt ett hotfullt tonläge i vissa situationer och vi har fått säga ifrån mot enskilda personer.”

Johnny Thorén: ”En del tjänstemän har farit illa. Det har varit uttalanden som "du ska vara rädd om din tjänst" och att man har ifrågasatt deras kompetens." Vad gäller sociala medier han att de mesta kommentarerna skett i andra flöden än i kommunens, men för de som varit i kommunens flöden har man en plan för hur de ska hanteras och man har frekvent koll på det kommentarer som sker i där. ”Det har varit några incidenter som uppfattats som ett hotfullt tonläge. Har det handlat om direkta påhopp har vi tagit bort och diariefört själva inläggen. Det är en rutin som vi har att hantera det så.” Några polisanmälningar har dock inte gjorts av inläggen, istället har kommunen kontaktat de personer som gjort inläggen.

  

En del tjänstemän har alltså blivit påhoppade och deras kompetens har blivit ifrågasatt.
Väldigt onödigt och oprofessionellt (speciellt eftersom det oftast är orättvist, tjänstemän utför ju ”bara” det som politikerna bestämmer), om det är regelrätta hot att typen ”du ska vara rädd om din tjänst” så måste väl Motala kommun som arbetsgivare polisanmäla händelsen?

   

”Det har varit en hotfull stämning/tonläge på sociala medier” i andra flöden än kommunens eget.Jag håller med om att det har skrivits mycket kritiskt på sociala medier. Avseende just nedläggningsbeslutet av Godegård skola skrivs det i ffa tre FB-grupper/-sidor:

• https://www.facebook.com/stoppavansinnetimotala/ som bl.a. anordnade manifestationen på Stora torget 21/10 -17, länkar in från andra sidor, innehåller en hel del kritik och karikatyrer men hot och hat? Inte vad jag har hittat!
• https://www.facebook.com/godegardsbygderad/ som länkar in från andra sidor, innehåller en hel del kritik men hot och hat? Inte vad jag har hittat!
• https://www.facebook.com/ForaldrarIGodegard/ som innehåller info angående skolans verksamhet, länkar in från andra sidor, innehåller en hel del kritik men hot och hat? Inte vad jag har hittat!

Avseende landsbygdsfrågor finns bl.a. min egen sida https://www.facebook.com/vagrenarna/ där jag kritiserar politik och politiker och jag länkar in från andra sidor (bl.a. min egen blogg https://vagrenarna.blogspot.se/) så den innehåller en hel del kritik men hot och hat? Det undviker jag!

   
Det finns ytterligare en FB-sida som är kritisk till Motalas politiker https://www.facebook.com/V%C3%A4tternbladet-197039477523750/ men som arbetar mer i fake-news-anda. Å andra sidan startade den på Facebook den 15/11-17 så det kan inte vara den som avses med tidigare uttalanden i alla fall.
   
”Det har varit en hotfull stämning/tonläge på sociala medier” i kommunens eget flöde.
Som tur är så skriver kommunen själva att inlägg mm diarieförs vilket jag jag då självklart har begärt ut! Samtliga diarieförda kommentarer/inlägg följer nedan:

1. Inlägg på Motala kommuns FB-sida (datering oklart av diariet): Person är arg över att Motala kommun förbjuder aktiviteter som innebär ljud (det ska vara tyst i Varamon och tyst på Duntis) och stänger av centrum samtidigt som stan ska bli en turistmagnet.
2. Inlägg på Motala kommuns FB-sida, datorn på skärmdumpen är daterad 2013-12-22: En arg person som haft inbrott och utlovar 10.000:- i belöning till den som anger vem det var. Många svordomar och en slutkläm ”God Jul, en som står redo med yxa vid dörren”, avser nog ev framtida inbrottstjuvar kan man anta?
3. Inlägg på Motala kommuns FB-sida (datering oklart av diariet): Arg person klagar på snöröjningen i Motala. Två klart rasistiska kommentarer handlar om var pengarna hamnar i kommunen.
4. Kommentar till Motala kommuns FB-inlägg angående Stora torget daterat 2015-07-03: Arg person klagar på att Repslagaregatan stängts för bilar och att hon som föreslog det borde avgå.
5. Kommentar till Motala kommuns FB-inlägg (oklart angående vad, var och när enligt diariet): Person kommenterar att det är ”fel blod” på folk som flyttar in till Motala.
6. Kommentar till Motala kommuns FB-inlägg angående rivning av fontänen i stadsparken daterat 2017-04-22: Person kommenterar att pengarna går till ”nysvenskar istället för oss som har jobbat ihop pengarna”.
7. Inlägg på Motala kommuns FB-sida (datering oklart av diariet): Person påtalar att reklamskylten söderifrån på RV50 lyser för starkt, det stör när man kör förbi. Motala kommun tackar för info och skickar ärendet vidare inom sin organisation. (mycket oklart varför detta upplevs hotfullt måste jag säga)
8. Kanske ett inlägg av en besökare på Motala kommuns FB-sida (datering oklart av diariet): En bild av Vägrenarna som
   - redovisar innehållet i skollagen
   - citerar Rudberg ordagrant från MVT
   - påstår att Rudberg har gjort fel eftersom lagar är avsedda att följas något som bildningsnämnden har struntat i, andra som inte följer lagar betraktas som kriminella, kan inte någon intelligent människa våga stoppa spektaklet?
   Eftersom bilden är min så vet jag att jag la ut den på min FB-sida 21 nov 17:47 så någon kanske har delat den på Motala kommuns FB-sida efter det?
9. Kommentar till Motala kommuns FB-inlägg angående Miljöministerns besök i Motala daterat 2017-09-21: Två kommentarer som är ironiskt positiva står kvar i inlägget. Tre kritiska kommentarer står kvar i inlägget angående Motala kommuns bilar, ökade CO2-utsläpp pga centralisering mm. Den kommentar som tagits bort är också kritisk till centralisering och ökade CO2-utsläpp och avslutas med ”Just shoot me”-emojis (begrepp från TV-serie i 7 säsonger med samma namn).

Det finns alltså totalt nio kommentarer som är diarieförda som hotfulla (minst nr 7 är ju ytterst tveksam...).

  

Nummer 1 till 7 kan alla inse är helt irrelevanta i frågan om Godegård skolas nedläggning (vilket Egberth/Rudberg hänvisar till för att inte delta i debatten).

   

Nummer 8 är min egen bild som jag inte kan anse är hotfull: jag redovisar fakta, kritiserar Rudberg och bildningsnämnden för att de inte följer skollagen samt ber någon intelligent människa med möjlighet att påverka (tex bildningsnämnden) våga stoppa nedläggningsbeslutet (bifogas sist så att alla kan bedöma själva hur hotfull den är... Jag har dessutom deltagit i tre st kommunfullmäktigemöten och både talat till och fått svar från såväl Egberth som Rudberg utan att de verkat känna sig märkbart hotade av mig?

   

Nummer 9 är en i princip likadan kommentar som de andra två till samma inlägg (som INTE blivit bortplockade), enda skillnaden är att inläggsförfattaren använt emojis från nutiden… Just detta inlägg hänvisade Egberth till i direktsänd radio (citat i början av inlägget) och det framgick även med önskvärd tydlighet vem som hade skrivit det. Eftersom jag inte överhuvudtaget kan förstå hur denna kommentar kan anses hotfull så skulle jag med mina 4 högskolepoäng i juridik yrka kraftfullt på en polisanmälan om förtal!

 
Vad vill jag då med detta inlägg? Jag vill belysa att majoriteten i Motala kommuns bildningsnämnd samt kommunalrådet Camilla Egberth överdriver å det grövsta avseende de "hot" som riktats mot dem i den här frågan. De hukar sig bakom denna egentillverkade vall av påhittade anklagelser för att slippa konfrontera familjer från Godegård och oliktänkande överhuvudtaget från landsbygden. Att media köper detta utan att undersöka bakomliggande fakta är för mig en gåta! Ordna nu skyndsamt en debatt på neutral mark (Borensberg kanske?) så hoppas jag att politikerna vågar möta sina väljare i landsbygdsfrågor. Vi är inte elaka, onda eller våldsamma. Vi är kritiska, misstänksamma och besvikna. Och det får ni acceptera, det är en del av ert jobb!
 
PS hoppas hoppas att Camilla Egberth blir polisanmäld för förtal, politiker är INTE immuna. DS

PPS om det finns allvarliga hot riktade mot politiker/tjänstemän ska detta naturligtvis lagföras DS